- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"א 45439-08-11
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
45439-08-11
25.3.2012 |
|
בפני : אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דוריס רסקין |
: 1. אליהו רועי גלעדי 2. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים 3. אליהו גלעדי |
| החלטה | |
עיינתי בבקשת התובעת החוזרת למינוי מומחים רפואיים בחמישה תחומים נוספים שונים, מעבר למינוי המומחה בתחום האורתופדי שמונה בהחלטתה מיום 24.11.11 של סגנית הנשיאה, כב' השופטת זהבה אגי, בתגובות שני הנתבעים לבקשה (בשתיהן מובעת התנגדות לבקשה) ובתשובת התובעת על תגובת הנתבעת 2 בלבד.
הבקשה נמחקת על הסף, כפי שהוגשה.
הבקשה אינה מתמודדת כראוי ובאופן מספיק ומשכנע עם טענת הנתבעים כי התובעת תוקפת למעשה את החלטת סגנית הנשיאה הנ"ל, בדרך בלתי קיימת מבחינה חוקית. בהקשר זה יצוין, כי התובעת קוראת לתוך ההחלטה הנ"ל את המילים "בשלב זה" שלא מצאתיהן בהחלטה. התובעת לא מבהירה מדוע לא תקפה ערעורית את אותה החלטה וגם לא מבהירה מדוע לא פעלה בתוך המועד שהוקצב בסעיף 9 להחלטה הנ"ל (הגם שהתובעת מאשרת שאיחרה מועד זה). התובעת גם אינה תומכת טענותיה העובדתיות בתצהיר כדין, בניגוד לנדרש (לפחות לגבי העובדות הרלוונטיות לאי-נקיטת הליכי ההשגה הנ"ל). מעבר לכך, התובעת לא מבהירה האם כבר נבדקה ע"י המומחה האורטופדי ומדוע עד כה טרם הומצאה חוות דעתו, ובנסיבות מתבקש וסביר היה לעיין גם בממצאי חוות הדעת בהקשר למבוקש.
בנסיבות העניין ולאור סיבת מחיקת התביעה הנ"ל, לא אדרש לתוכן טענות הצדדים ורק אציין, כי, אכן, ההחלטה מיום 24.11.11 מינתה מומחה אחד מתוך שישה, מבלי לנמק מדוע לא מונו כל יתר המומחים שמינויים נתבקש ואף מבלי מתן הוראה (מקובלת) למומחה שכן מונה לחוות דעתו בשאלת נחיצות מינויים של מומחים בתחומים נוספים.
בנסיבות המיוחדות שנוצרו בתיק זה אמליץ בפני כל הצדדים להסכים, בכל זאת, על מינוי מומחים בתחומים נוספים (אולי לא כל התחומים הרבים שנתבקשו אלא רק חלקם), תוך חלוקת נטל שווה בין התובעת לבין הנתבעת 2 (קרנית) של מימון הביניים של שכרי הטרחה של אותם מומחים נוספים ושל הבדיקות שיערכו, ככל שיערכו.
המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ כל הצדדים בתיק.
ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
